2020年3月12日，中國地質(zhì)大學(xué)邢立達(dá)及其合作者在?Nature?雜志發(fā)表了封面論文，報(bào)道了報(bào)道了在琥珀中發(fā)現(xiàn)的“世界最小恐龍”，該研究成果很快被廣泛報(bào)道，并引起了較大關(guān)注。
邢立達(dá)等人在緬甸琥珀中發(fā)現(xiàn)了一件不到2厘米的頭骨，并將該頭骨鑒定為鳥類，而且是一個(gè)全新的物種，他們將這個(gè)新物種命名為“眼齒鳥”（Oculudentavis）。因?yàn)轼B類是由恐龍的一個(gè)支系演化而來，所以廣義的恐龍包括鳥類。
可見，眼齒鳥不僅是“世界上最小的鳥類”，也是“史上最小的恐龍”。論文揭示了恐龍中前所未有的極端“小型化”現(xiàn)象，以及“過去未知的身體藍(lán)圖”和“未知的生態(tài)（類型）”，可以說是一項(xiàng)很有趣的發(fā)現(xiàn)，因此該論文不僅登上了國際頂尖學(xué)術(shù)期刊 Nature?，還被選為封面論文，據(jù)BioWorld統(tǒng)計(jì)，21世紀(jì)以來，我國學(xué)者僅有15篇論文登上Nature封面（包括這一篇）。
然而，論文上線僅僅十天不到，該論文即受到國內(nèi)幾位古生物學(xué)研究者的質(zhì)疑，被認(rèn)為這個(gè)所謂“世界最小恐龍”其實(shí)并不屬于恐龍或鳥，而很可能是一件蜥蜴的頭骨。
該質(zhì)疑文章以《琥珀中的“史上最小恐龍”，也許是史上最大烏龍》為題，發(fā)表在教授作為主編的公眾號(hào)《返樸》。
質(zhì)疑文章的作者認(rèn)為，化石發(fā)現(xiàn)是古生物學(xué)的魅力之一，正因如此，當(dāng)新的化石材料帶來奇特的新形態(tài)時(shí)，需要“有一分證據(jù)說一分話”，謹(jǐn)慎地進(jìn)行比較鑒別，盡可能全面地考慮各種解釋的可能性及相應(yīng)的意義?？墒牵@篇?Nature?封面論文的作者卻在缺少可靠證據(jù)的情況下，將一件擁有大量蜥蜴鑒定特征的琥珀頭骨武斷地鑒定為恐龍/鳥，導(dǎo)致論文的整個(gè)證據(jù)鏈斷裂，隨之演繹出的重要性和科學(xué)意義便無從談起了。
如果質(zhì)疑成立，這篇論文將是古生物學(xué)史上最大的烏龍事件之一。
面對(duì)上述質(zhì)疑，論文第一作者邢立達(dá)表示：學(xué)術(shù)問題有自己的規(guī)范和流程，建議有興趣參與討論的學(xué)者，按學(xué)術(shù)流程來討論。
《返樸》公眾號(hào)發(fā)布質(zhì)疑文章后，由于顏寧教授為《返樸》主編，因此遭到邢立達(dá)副教授部分微博粉絲，以及邢立達(dá)副教授部分微博大V好友的攻擊。
顏寧教授表示，既然該研究以新聞的形式火了，那么在媒體上進(jìn)行回應(yīng)是很正常的。而且，學(xué)術(shù)質(zhì)疑講究“就事論事，對(duì)事不對(duì)人”，學(xué)者以自己的專業(yè)知識(shí)信譽(yù)背書實(shí)名質(zhì)疑，并無不妥。
然而，就在今天，這篇?Nature?封面論文撤稿了。
論文作者表示，該?Nature?論文中對(duì)于?Oculudentavis khaungraae?的描述是準(zhǔn)確的，但是一個(gè)新的未發(fā)表的標(biāo)本并不支持論文中對(duì)于該“恐龍”在系統(tǒng)發(fā)育中的位置的假設(shè)。
We, the authors, are retracting this Article to prevent inaccurate information from remaining in the literature. Although the description of?Oculudentavis khaungraae?remains accurate, a new unpublished specimen casts doubts upon our hypothesis regarding the phylogenetic position of HPG-15-3.
也就是說論文作者承認(rèn)了該琥珀中的標(biāo)本并非鳥類，也就不是“史上最小恐龍”了。
參考鏈接：
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2553-9
